标题中所说的“9”,指的是内地九所专业音乐院校,即中央音乐学院、上海音乐学院、中国音乐学院、天津音乐学院、武汉音乐学院、四川音乐学院、沉阳音乐学院、西安音乐学院和星海音乐学院;而“200”指的则是除这九所以外的200余个师范院校、综合大学、非艺术类专业大学中的音乐学院,它们中不少是在高校“系”改“院”

　　为了加以区别,姑且将“9”们称作艺术教育类一级学院,“200”们称作二级学院。众所周知,一级学院几十年来一直担负着为国家培养专业音乐人才的重任,加之艺术教育的规律所决定,这九所一级学院对考生的要求很高,能进入一级学院的都是百里甚至千里挑一的“精英”,而更多的考生只能是“望校兴叹”了。但近几年,蓬勃发展的二级学院却让大多数考生和家长们看到了希望 一级学院进不去,就退而求其次,二级学院好考，也给文凭，于是,二级音乐学院的报考人数逐年递增,竟也有应接不暇之势。

　　越来越多的音乐学院的兴起,使更多的人能够系统地接受音乐教育,这对于提高全民素质、音乐修养,无疑是件好事。然而,一个显而易见的事实是,并不是挂上“音乐学院”的招牌就能培养出合格的音乐人才,于是乎9与200的尴尬出现了――有的二级学院毕业生的水平只能达到一级学院学生入校时的水准 同样是本科毕业,同样是学士学位,其文凭含金量相差何其巨也！

　　造成这种尴尬的原因很多,而缺乏必要的“质检”――也就是统一的学术衡量标准是重要原因。在采访中,高等音乐教育的专家学者们表示,院校教育水平有差别是正常的,但同等专业的文凭应该有个学术基本标准。正如国家有一级企业、二级企业之分,产品质量也有高下之分,但不管哪个企业的产品,都必须经过质量检验,达到行业标准方能出厂。同理,不同高校的同专业也应有个学术衡量标准,学生毕业时达到标准,才能授予相应的文凭。而现在,我们的高等音乐教育还没有这样的标准。学术标准不健全,最初表现的或许不过是一种文凭的尴尬,但是,由于用人单位看重的只是“学位”,所以就有可能出现众多不达标的“高学位”人员充斥音乐行业或音乐教育行业,以次充好,长此以往,对中国音乐事业的发展、对国民素质的提高,将遗害无穷。

　　在教学水平良莠不齐的“200”中,像首都师范大学这样有着高等音乐教育传统的高校,其教育水准是勿庸置疑的。然而多数二级学院的教学质量却实在让人担心。而部分考生、家长重文凭轻水平的态度,更使情况进一步恶化。二级学院为了挖生源不求提高水准,已很普遍。更有甚者,只要交足够的钱,就能入学,还美其名曰 双赢。如此考生出钱,学校发文凭,何谈含金量？

　　有些地方,“音乐学院”建立之草率,简直令人瞠目。一些诸如水产类的专业大学,受经济利益驱使 艺术类学生的收费标准远高于普通生 ,或是长官意志所决定,虽然根本不具备培养专业音乐人才的能力,却也纷纷建立起音乐学院。某非艺术类专业大学的校长曾私下说 我办音乐学院,办好了名利双收;办不好,也不会影响我的主打专业,还挣了钱。因此,教育管理部门在审批院校的专业设置时,应更加严格地把好关，不能仅仅对其硬件有所要求,更要用学术标准来考核其师资力量。正如有人所说,学院可以没有大楼,但不能没有大师。没有合格的师资却能培养出合格的人才,这是很难想象的。

　　师资的相对集中和短缺,是高等音乐教育不能一哄而上的另一个原因。鉴于此,为了确保人才的“合格率”,一些人认为应该严格审批,遏制音乐学院的过滥发展。有的甚至认为,高等音乐教育应该“精英化” 学生们是精挑细选出来的,精英们组成的教师因材施教,经过若干年的精雕细刻,培养出来的又是一批新的精英。从传统的艺术教育方式来看,高等音乐教育似乎只是少数人受益,但这与社会上日渐增长的音乐教育需求又相矛盾。有专家提出 高等音乐教育的发展趋势,在一定程度上是社会需求的反映,因此既不可视而不见、回避问题,也不能拳打脚踢、一味扼制,而应该因势利导。

　　师资队伍是院校的生命线,因此,当务之急是提高二级学院的师资水平,消除9与200的尴尬,使其走上健康有序的道路。教育部高等学校艺术类专业教育指导委员会主任、中央音乐学院院长王次?认为：作为高等音乐教育领头羊的一级学院应当承担为二级学院培养师资的任务,一是用优秀的毕业生充实他们的教师队伍,二是为他们开设教师培训基地，以逐渐提高他们整体的教学水平。

(责任编辑：管理)