近年来，受高薪引诱偷渡至缅甸、老挝、柬埔寨等地打工或者从事电信诈骗、开设赌场等犯罪活动的情况呈高发态势。这不仅严重破坏了我国出入境管理秩序，也危及到社会治安，亟须加以规制。我国刑法对偷渡犯罪直接设置的罪名主要有组织他人偷越国（边）境罪、运送他人偷越国（边）境罪和偷越国（边）境罪，这几个罪名分别从不同角度对偷渡行为进行全链条、全方位惩治，形成了对偷渡犯罪规制的严密刑事法网。但在具体适用中，相关罪名之间的界分亦会出现困难，需要着力加以把握。例如，就组织他人偷越国（边）境罪与偷越国（边）境罪而言，其客观方面均可能涉及“拉拢”行为，需要仔细界分以准确定性。对此，人民法院案例库入库参考案例《王某偷越国（边）境案（入库编号：202406-1-314-001）》的裁判要旨提出：“对于拉拢他人偷越国（边）境行为的定性，关键在于该拉拢行为是否系在组织偷越国（边）境首要分子的指挥下进行，是否属于与组织偷越国（边）境的首要分子之间存在协作关系。如果不是在首要分子的指挥下实施拉拢、引诱行为，而是拉拢、引诱他人一起偷越国（边）境的，则构成偷越国（边）境罪。”这就对区分组织拉拢与个人拉拢、界分组织他人偷越国（边）境罪与偷越国（边）境罪提供了规则指引，可以为类案裁判提供借鉴和参考。现就有关问题解读如下：

　　第一，组织他人偷越国（边）境罪中的“组织”行为界定。组织他人偷越国（边）境罪与偷越国（边）境罪的行为特征存在明显不同，前者集中体现为有组织性。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕17号，以下简称《解释》）对此作了明确界定，第一条第一款规定：“领导、策划、指挥他人偷越国（边）境或者在首要分子指挥下，实施拉拢、引诱、介绍他人偷越国（边）境等行为的，应当认定为刑法第三百一十八条规定的‘组织他人偷越国（边）境’。”可见，组织他人偷越国（边）境主要表现为两种行为方式：一是领导、策划、指挥他人偷越国（边）境的行为，这也是审判实践中最为典型的“组织”行为；二是在首要分子指挥下，实施拉拢、引诱、介绍他人偷越国（边）境的行为。对于第二种行为方式，具体认定中需要注意以下两点：（1）必须在首要分子的指挥下实施，即所涉行为实际系组织他人偷越国（边）境犯罪的一个环节。如果不是在首要分子的指挥下实施拉拢、引诱、介绍他人偷越国（边）境的行为，依法不认定为组织他人偷越国（边）境。（2）限于拉拢、引诱、介绍三种行为方式，对于通过拉拢、引诱、介绍三种行为方式以外的其他方式实施协助他人偷越国（边）境的行为，依法不认定为组织他人偷越国（边）境。

　　本案例中，被告人王某为出国打工而偷越国（边）境，因他人承诺多带人可以给其好处，遂拉拢多人一起偷越国（边）境。显然，王某的行为不属于典型的组织他人偷越国（边）境行为，需要进一步分析是否构成第二种行为方式。实际上，王某并未参与组织他人偷越国（边）境行为，对如何安排偷越国（边）境，如交通工具、时间、路线等，均不知情，其与组织偷越国（边）境犯罪的首要分子之间不存在配合关系，并非在首要分子的指挥下实施拉拢行为，依法不宜认定为组织他人偷越国（边）境。

　　第二，偷越国（边）境中的“拉拢”行为定性。《解释》第五条规定：“偷越国（边）境，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百二十二条规定的‘情节严重’：……（三）拉拢、引诱他人一起偷越国（边）境的……”可见，并非拉拢他人一起偷越国（边）境的行为都构成组织他人偷越国（边）境罪，关键在于该拉拢行为是否系在组织偷越国（边）境首要分子的指挥下进行。如果不是在首要分子的指挥下实施拉拢、引诱行为，而是拉拢、引诱他人一起偷越国（边）境的，则构成偷越国（边）境罪。换言之，如果行为人未参与组织他人偷越国（边）境行为，只是在自己偷越国（边）境的同时拉拢、引诱他人和自己一起偷越国（边）境，为了偷渡与组织者联系、寻求帮助，则该拉拢、引诱行为应当作为偷越国（边）境罪的入罪情节予以考量。

　　本案例中，被告人王某拉拢多人一起偷越国（边）境，不属于组织他人偷越国（边）境的环节，而是在自己偷越国（边）境的同时拉拢他人一起偷越，依法应当以偷越国（边）境罪论处。

　　第三，判定“拉拢”行为构成组织他人偷越国（边）境罪还是偷越国（边）境罪，要充分考量罪责刑相适应。根据罪责刑相适应原则的要求，刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。组织他人偷越国（边）境罪还是偷越国（边）境罪的法定刑配置存在巨大差异，前者“处二年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”“处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”，而后者“处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”“处一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金”。这就要求对偷渡犯罪中易出现的拉拢行为准确定性，妥当考量行为人应当承担的刑事责任大小。具体而言，如果以拉拢、串连、诱使、煽动等方式，有组织、有计划地安排他人偷越国（边）境的行为，社会危害性明显更大，属于组织他人偷越国（边）境罪中的“组织拉拢”；在偷越国（边）境的过程中，仅是出于私情或者私利，拉拢他人一起偷越国（边）境的，社会危害性相对较小，宜认定为偷越国（边）境罪中的“拉拢”。

　　本案例中，综合考量被告人王某的拉拢行为，定性为偷越国（边）境罪无疑是妥当的。结合全案情节，法院依法对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千八百元，贯彻了罪责刑相适应原则的要求。

(责任编辑：管理)